Marc Rohde // Troisdorf, 20.03.2026
Gespräch mit Prof. Dr. Sönke Neitzel über individuelle Resilienz,
Vertrauen in den Staat und politische Handlungsfähigkeit
Mit dem Framework Comprehensive Defence verfolgt die BwConsulting einen gesamtstaatlichen und gesamtgesellschaftlichen Ansatz zur Stärkung der Verteidigungsfähigkeit Deutschlands. Neben militärischen, zivilen und infrastrukturellen Komponenten rückt dabei ein Segment zunehmend in den Fokus, das vor allem in Friedenszeiten entscheidend ist: Psychological Defence. Während Military Defence auf physische Abschreckung und Verteidigungsfähigkeit abzielt, richtet sich Psychological Defence auf die Resilienz des Individuums – insbesondere gegenüber hybriden Bedrohungen, Desinformation und strategischer Einflussnahme.
In einem früheren Gespräch mit uns prägte Prof. Dr. Sönke Neitzel in diesem Kontext den Satz: „Die Verbesserung der Psychological Defence ist von allen Verteidigungsarten wohl das dickste Brett.“ Anlässlich einer Veranstaltung in unserem Office vertieften wir diesen Gedanken – und fragten ihn: Woran liegt es, dass gerade dieses Segment so schwer voranzubringen ist?
Der Wille zur Verteidigung als Ausgangspunkt
Herr Prof. Dr. Neitzel, Psychological Defence beschreibt ein breites Segment in unserem Framework Comprehensive Defence. Wie würden Sie es umreißen?
Prof. Neitzel Als Historiker würde ich mit Clausewitz antworten: Es geht um den Willen zur Verteidigung. Es geht darum, den Willen aufzubringen, unsere Freiheit zu verteidigen in einem nationalen sowie internationalen Rahmen. Und es geht in diesem Zusammenhang um die individuelle Erkenntnis, was eigentlich die Bedrohung ist und was getan werden muss, um dieser Bedrohung zu begegnen.
Insgesamt habe ich den Eindruck, dass man die Bevölkerung ein Stück weit in Watte betten möchte.
Warum Psychological Defence das „dickste Brett“ ist
Sie sprachen davon, dass dieses Segment aus Ihrer Sicht das dickste Brett sei. Warum?
Prof. Neitzel: Ich glaube, dass Politik bei uns oft so funktioniert, dass sie den Menschen keine Angst einjagen will. Man ist zwar inzwischen einen Schritt weiter gegangen und hat – etwa von Seiten der Bundesregierung und der Spitze der Bundeswehr – klar benannt, welche Bedrohung von Russland ausgeht. Aber das geschieht nur bis zu einem bestimmten Grad.
Gleichzeitig versucht man, die Konsequenzen abzufedern und unangenehme Wahrheiten nicht zu deutlich auszusprechen. Das zeigt sich auch in der konkreten Umsetzung. Wir haben ein Sondervermögen, wir sprechen über höhere Verteidigungsausgaben, über den OPLAN Deutschland, über Resilienz und einen umfassenden Ansatz. Aber vieles bleibt halbherzig, wird beispielsweise über Schulden und nicht über Umpriorisierungen organisiert. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass man die Bevölkerung ein Stück weit in Watte betten möchte. Einzelne Maßnahmen wirken auf mich daher eher symbolisch als verbindlich – etwa, wenn Beteiligung am Wehrdienst freiwillig bleibt, um niemanden zu verschrecken.
Ein weiteres Beispiel ist der Umgang mit Sprache. Begriffe wie „Kriegstüchtigkeit“ werden zunächst offen verwendet und dann wieder relativiert oder ersetzt, etwa durch „Verteidigungsfähigkeit“. Dahinter steht die Sorge, historische Assoziationen wie den Zweiten Weltkrieg oder den Holocaust zu wecken. Aber dadurch wird die Realität sprachlich abgeschwächt, obwohl es faktisch um mögliche Kriegsszenarien geht. Und den Beliebtheitswerten von Boris Pistorius hat die Einführung des Begriffes nicht geschadet.
Wenn ich in Länder wie Litauen, Polen oder die nordischen Staaten schaue, dann ist das Verständnis dort ein anderes. Dort ist klar, dass es um reale Gefahren und mögliche Konflikte geht. Von dort wird uns Deutschen oft gespiegelt: Ihr habt den Ernst der Lage noch nicht vollständig verstanden – auch mit Blick auf Russland oder Entwicklungen in den USA.
Abbildung "Zustimmung zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben und des Personals der Bundeswehr 2000–2025" aus der Studie "Deutschland in der militärischen Führungsrolle? Forschungsbericht 139. Sicherheits- und verteidigungspolitisches Meinungsbild in der Bundesrepublik Deutschland 2025" | Copyright: Bundeswehr/Timo Graf
Zwischen Problembewusstsein und politischem Handeln
Woran liegen diese Verständnisunterschiede?
Prof. Neitzel: Ich bin überzeugt, dass vielen Menschen im politischen System die Lage bewusst ist. Aber sie schrecken davor zurück, das offen auszusprechen. Es stellt sich immer wieder die Frage: Müssen wir das wirklich so deutlich sagen? Und wenn man es tut, wird es schnell als „Panikmache“ kritisiert – so wie meine Aussage im Frühjahr 2025, dass wir vielleicht den letzten Sommer im Frieden erleben würden, was ich damals mit Blick auf die Vance-Rede bei der MSC sowie des Oval-Office-Eklats zwischen Trump und Selenskyj durchaus als mögliche Option empfand.
Genau das ist aus meiner Sicht das eigentliche „dickste Brett“: Den Mut zuhaben, die Lage offen zu benennen, ehrlich zu kommunizieren und die notwendigen Schritte auch wirklich umzusetzen.
Deshalb glaube ich, dass wir insgesamt ehrlicher auftreten müssen und den Menschen auch Themen zumuten sollten. Wenn wir wirklich verteidigungsfähig oder kriegstüchtig werden wollen, dann bedeutet das Veränderungen, Einschnitte und Anpassungen. Darüber wird zwar gesprochen, aber es wird nicht konsequent umgesetzt. Stattdessen höre ich immer wieder das Argument, die Bevölkerung sei nicht so weit.
Ich halte das für einen grundlegenden Fehler. Ich glaube, dass die Bevölkerung in vielen Punkten weiter ist, als die Politik annimmt – auch wenn es in einer liberalen Demokratie natürlich immer unterschiedliche Meinungen gibt. Die Zurückhaltung der Politik ist für mich deshalb eher ein Ausdruck von falschverstandener Vorsicht oder mangelndem Mut als eine tatsächliche gesellschaftliche Grenze.
Im Kern geht es also weniger um fehlendes Wissen oder fehlende Konzepte, sondern um die Bereitschaft, Klartext zu reden und Konsequenzen zu ziehen. Genau das ist aus meiner Sicht das eigentliche „dickste Brett“: Den Mut zuhaben, die Lage offen zu benennen, ehrlich zu kommunizieren und die notwendigen Schritte auch wirklich umzusetzen
Wir haben es verlernt, moderne Kriege zu lesen und zu verstehen.
Das historische Erbe als Erklärungsfaktor
Weshalb ist es in Deutschland aus Ihrer Sicht so schwer, diese Punkte offen anzusprechen?
Prof. Neitzel: Weil unser Blick auf Krieg stark durch unsere eigene Geschichte geprägt ist. Wenn Deutsche über Krieg reden, denken sie sofort an den Zweiten Weltkrieg und an den Kalten Krieg. Das ist das kulturelle Gedächtnis dieses Landes. Beide Konflikte haben Deutschland – in Ost und West – tief geprägt: Die Erfahrung des Zweiten Weltkriegs, der Holocaust, der Bombenkrieg, und im Kalten Krieg die permanente Angst vor einem globalen Atomkrieg und totaler Zerstörung. Das ist der Hintergrund, vor dem in Deutschland über Krieg diskutiert wird.
In Großbritannien, in Frankreich, in Litauen ist der Referenzrahmen ein völlig anderer. In Litauen etwa ist klar: Es geht darum, sich gegen Russland zu verteidigen. Das ist dort die historische Erfahrung – Besatzung, Partisanenkampf bis in die 1950er Jahre. Entsprechend ist der Begriff von Krieg dort ganz anders besetzt. Es ist ein Stück weit verständlich, dass bei uns sofort diese historischen Bilder aufgerufen werden: Bombenkrieg, Holocaust, totale Zerstörung. Aber wir müssen immer wieder deutlich machen, dass es darum heute nicht geht. Wir müssen über mögliche Szenarien der Zukunft sprechen, nicht darüber, dass sich Geschichte eins zu eins wiederholt.
Ich möchte nicht missverstanden werden. Die Lage ist ernst: Auch ein begrenzter Krieg, etwa im Baltikum, wäre schlimm genug – selbst, wenn er mit vergleichsweise kleineren Kräften geführt würde. Das muss man klar benennen, und gleichzeitig darf man hoffen, dass es nie dazu kommt.
Unser historisches Gepäck verstellt uns aber bisweilen den Blick. Wir haben es verlernt, moderne Kriege zu lesen und zu verstehen. Und wir tun auch zu wenig dafür, das zu ändern. An Universitäten, in Think Tanks – insgesamt passiert da meiner Meinung nach noch immer zu wenig. Es gibt zu wenige Orte, an denen man das systematisch lernen kann. Wie sollen die Bürger also ein differenziertes Verständnis entwickeln? Stattdessen greifen viele nachvollziehbarer Weise auf ihr kulturelles Gedächtnis zurück. Und am Ende steht uns dann unsere eigene Geschichte ein Stück weit selbst im Weg, weil sie dazu führt, dass wir in eine Art Angststarre verfallen, anstatt die aktuellen Bedrohungen nüchtern zu analysieren und offen darüber zu sprechen.
Kommunikation und Bildung als zentrale Hebel
Wie könnte dieser Befund Ihrer Meinung nach geändert werden?
Prof. Neitzel: Ich glaube, dass es vor allem eine Frage der Kommunikation ist. Ich nehme wahr, dass das Bedürfnis nach Informationen in der Bevölkerung zur Sicherheits- und Verteidigungspolitik enorm gestiegen ist. Es reicht aber nicht aus, dass man Zeitungen wie die F.A.Z. oder die Süddeutsche liest, auch wenn dort kluge Analysen stehen. Und im medialen Diskurs ist aus meiner Sicht bereits am ehesten etwas wie eine „Zeitenwende“ angekommen. Doch entscheidend ist die direkte Ansprache. Und die muss von Expertinnen und Experten kommen – aus der Politik, aus der Bundeswehr ebenso aus der zivilen Welt. Hier wirkt sich ein strukturelles Problem aus, insbesondere in der Bildung.
Wir haben viel zu wenige Menschen, die in der Lage sind, Streitkräfte und Kriege verständlich zu erklären – auch in ihrer historischen Dimension. Ein Ansatzpunkt wäre daher, dass Universitäten hier stärker Verantwortung übernehmen. Es muss nicht jede Hochschule alles anbieten, aber wenn es in Deutschland nur sehr wenige Studiengänge in Bereichen wie War Studies, Intelligence Studies oder Strategic Studies gibt, dann ist das schlicht zu wenig.
Aber wir sollten realistisch bleiben: Selbst im Kalten Krieg war es nicht so, dass in der gesamten Bevölkerung ein tiefes Verständnis für sicherheitspolitische Fragen entstand – auch damals haben viele die Logik der Abschreckung nicht wirklich verstanden. Und das ist auch nicht das Problem. In einer offenen Gesellschaft haben Menschen unterschiedliche Lebensrealitäten und kümmern sich um unterschiedliche Dinge. Das gehört auch zur Resilienz dazu: Nicht jeder muss ständig über Sicherheitspolitik nachdenken.
Entscheidend ist, dass Mehrheiten entstehen
Wir müssen also damit leben, dass viele Menschen ein oberflächliches Bild von Verteidigung und Krieg haben und sich stark von Emotionen leiten lassen. Das war früher so, und das wird auch so bleiben. Daraus folgt aber für mich: Politiker dürfen nicht darauf warten, dass alle in der Bevölkerung sicherheitspolitisch „auf einem Niveau“ sind. Sie müssen Entscheidungen treffen – etwa bei der Wehrpflicht, bei der Finanzierung oder bei der Ausstattung der Bundeswehr – und diese Entscheidungen dann auch klar vertreten, dafür werben.
Ein Teil der Bevölkerung wird mit Verständnis reagieren. Ein anderer Teil nicht. Das ist so in unserer liberalen Demokratie. Wir haben unterschiedliche Biografien, unterschiedliche Perspektiven, auch viele Menschen mit Migrationshintergrund, die andere Bezüge zu Konflikten haben, etwa im Nahen Osten, und nicht primär auf die Ukraine schauen. Das alles gehört dazu und wird sich auch nicht ändern und soll sich auch nicht ändern.
Entscheidend ist, dass Mehrheiten entstehen. Und diese wird man erreichen, wenn Politik ihre Entscheidungen klar erklärt und überzeugend dafür wirbt. Ein gutes Beispiel dafür ist für mich die Zeitenwende-Rede von Olaf Scholz.
Comprehensive Defence als Orientierungsrahmen
In unserem Framework Comprehensive Defence haben wir skizziert, wie verschiedene Segmente für eine gesamtstaatliche und gesamtgesellschaftliche Verteidigung zusammenwirken sollte. Was können solche Frameworks zum öffentlichen Diskurs beitragen?
Prof. Neitzel: Wenn wir Papiere schreiben, Artikel veröffentlichen oder solche Frameworks entwickeln, dann lässt sich der konkrete Effekt oft nicht direkt messen. Aber ich bin überzeugt, dass sie eine indirekte Wirkung haben.
Natürlich kann man nicht erwarten, dass solche Konzepte eins zu eins übernommen und sofort in Regierungspolitik umgesetzt werden. So funktioniert das nicht. Aber sie tragen dazu bei, ein Bewusstsein dafür zu schaffen, dass wir größer denken müssen: Was passiert eigentlich, wenn wir in einen Konflikt geraten? Dann ist das eben keine rein militärische Aufgabe, sondern betrifft viele Bereiche – von der Innenpolitik bis zur Wirtschaft. Genau dieses Verständnis wird durch solche Ansätze gestärkt. Insofern halte ich solche Frameworks für sehr wichtig – und wir sollten ihren Einfluss nicht unterschätzen. Sie prägen den Diskurs, und dieser Diskurs ist von enormer Bedeutung.
Das sieht man auch historisch. Dass Deutschland im Kalten Krieg lange als „Zivilmacht“ gedacht wurde und militärische Themen eher zurückhaltend behandelt wurden, hatte viel mit dem damaligen Diskurs und dem gesellschaftlichen Referenzrahmen zu tun. Und genau dieser Referenzrahmenverändert sich jetzt wieder – vielleicht nicht so schnell und nicht so klar, wie ich mir das wünschen würde, aber doch erkennbar. Denn wenn man heute auf die letzten Jahre schaut, etwa im Vergleich zu 2022,dann sieht man, dass ganz andere Diskussionen möglich geworden sind.
Wir sehen ja bereits, dass sich seit dem Beginn des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine die Art verändert hat, wie wir über Verteidigung nachdenken. Es ist inzwischen weitgehend angekommen, dass es nicht nur um die Bundeswehr geht, sondern auch um Resilienz und um gesamtgesellschaftliche Aufgaben. Und es sind auch wieder ganz andere Diskussionen möglich geworden, beispielsweise über Themen wie nukleare Abschreckung – etwas, das lange Zeit kaum vorstellbar war. Und das passiert nicht zufällig, sondern weil im fachlichen und öffentlichen Diskurs immer wieder Argumente eingebracht werden.
Bundeswehr und Übungen treten wieder mehr ins Bewusstsein der Bevölkerung | Copyright: Bundeswehr/Susanne Hähnel